Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9870 K.2018/2946

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 tarih ve 2012/203-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri firmanın tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, seri markaları ile şarap üretimi yaptıklarını, markalarının dünyaca ünlü olduğunu, davalı şirketin 33. sınıfta...ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin markaları ile iltibas oluşturacağı ve tanınmışlıktan faydanabileceği gerekçesiyle ...’ye itiraz ettiğini itirazlarının ... kararı ile reddedildiğini belirterek itirazın reddine yönelik ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... markasının kendi seri markası olduğunu iddia etse de, kısa bir araştırmayla ... ismiyle anılmış uluslararası firmaların olduğu ve bunların isimlerinin ... Blanca, Von ..., ...

Vina olduğunu, ... kelimesinin üzüm sektöründe sıklıkla kullanılan, özellikle İtalyanca kökenli şaraplarda daha da sık olarak kullanılacağı düşünülen zayıf bir kelime olduğunu, davacının da ... kelimesini seçerken, toprağın kalitesini ve bu topraktan çıkacak üzümün kaliteli olacağını vurgulamak istediğini ve markasını bu stratejiye göre belirlediğini, terre ifadesinin tamamlayıcı unsur olduğunu, ... ibaresinin İtalyancada Güçlü anlamına geldiğini, markanın bir sıfat tamlaması olduğunu, sıfat tamlamasının bir bütün oluşturarak anlamlı bir hale geldiğini, şarap tüketicisinin şarabın özelliklerine bakan bilinçli bir tüketici olduğunu,

taraf markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket markasının davacı markasına 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas oluşturabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ... kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.