Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9872 K.2018/4993

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2013/156-2016/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin yöneticilerinden olduğunu, müvekkili şirkete ait konkasör makinesini davalı tarafın yedinde tuttuğunu, bu nedenle iş tekliflerini değerlendiremediklerini, ayrıca davalı tarafın şirkete gelen teklifleri dava dışı ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete yönlendirdiğini, şirketle rekabet halinde bulunduğunu, müvekkiline ait makinenin davalı yedinden alınması için mahkemeden tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararının icrasında yapılan tespite göre makinenin kullanılmaz halde bulunduğunu, bu nedenlerle davalının ortaklıktan çıkarılması için ortaklar kurulunda karar alındığını ileri sürerek davalının ortaklıktan çıkarılmasına ve şirkete verdiği zarar nedeniyle şimdilik 10.000TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, makinenin zorla müvekkili yedinde tutulmadığını, dava konusu makinenin 60 ton ağırlığında olduğunu, davacı tarafca kiraladığı makinenin müvekkiline ait park alanında teslim edilmesini istendiğini, bu nedenle makinenin park alanında bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı şirket kurulmadan önce dava dışı şirkete ortak ve yönetici olduğunu, davacı şirketin kurucularınca bu durumun bilindiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ortaklar kurulunda davalının ortaklıktan çıkarılması için oy çoğunluğu ile karar alındığı, davalının şirkete ait makineyi yedinde tuttuğu, davacı şirkete ait konkasörün kiralanması konusunda davalının gerekli özeni göstermediği, bu konuda davacılar tarafından gönderilen talep ve ihtarlara karşı gerekli girişimlerin yapılmadığı, ayrıca konkasör mahkeme kararıyla davalının elinden alınırken davalının uhdesinde, konkasörün önemli parçasının söküldüğü ve zarar verildiği, tüm bu tespitlerin davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebep oluşturduğu,

davalı şirket müdürü yönünden sorumluluk davası açılabilmesi için TTK.618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerektiği, fakat genel kuruldan bu yönde karar alınmadığı gerekçesi ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına, sorumluluk davası açılması konusunda TTK.618/3.c maddesi uyarınca alınmış bir genel kurul kararının bulunmasının HMK.114/2.maddesi uyarınca özel dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartı gerçekleşmediğinden, davacının maddi tazminat talebinin HMK.115/2.maddesi uyarınca usulden reddi karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece karar başlığında davacı şirketi temsilen şirket müdürü olan ...'nın 2 numaralı davacı olarak gösterilmesi maddi hata olup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.