Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9930 K.2018/2478

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/295-2016/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile feri müdahiller ... vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile... A.Ş ... Şubesine 5.900,67 TL mevduatını 17/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin parasının ... Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, davada banka yetkililerinin dolandırıcılık suçundan mahkum edildiğini, davalılar tarafından kanuna karşı hile yapıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, müşterilerin kasten yanlış yönlendirildiğini iddia ederek müvekkili tarafından yatırılan 5.900,67 TL'nin 17/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu borcun muhatabının kendileri olmadığını, tüm mali ve hukuki sorumluluğun ... ve ... üzerinde olduğunu, bu tür davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraf sıfatının değişmesi gerektiğini, müvekkili banka ile ... Bank'ın farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, hak düşürücü 1 yıllık sürenin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... A.Ş .... Şubesi nezdinde yatırdığı 5.900.67 TL mevduat alacağının davalı banka tarafından Balkaner grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın...Bank Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş.'nin ... Bank Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.900,67 TL’nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 24/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava,... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ancak, dava tarihi olan 18/03/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.