Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9939 K.2018/2421

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/1037-2016/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Dayanıklı Ev Gereçleri Ltd.

Şti arasında akdedilen 05/10/2011 tarih 2.000.000,00 TL limitli ve 10/02/2009 tarihli 250.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ile kefillere kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2013/3438 sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekillerince dosyaya sunulan dilekçeyle mükerrer takip olması nedeniyle borca itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kredi borcunun teminatı olarak kefil olan şahsın ayrıca kredi sözleşmesinden doğacak borcun teminatı olarak menkul ve gayri menkul yahut senet rehnetmiş olması halinde kefalet ile rehin sorumluluklarını ayrı ayrı kabul etmek gerektiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın takip tarihi itibariyle 560.821,23 TL nakdi alacak esas alınarak iptaline,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/3438 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/3439 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ...

6. İcra Müdürlüğünün 2013/3440 sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefiller hakkında işbu dava konusu icra takibine geçilmesinin mükerrerlik oluşturamayacağı, toplam asıl alacağın 538.703,35 TL, faiz ve BSMV'siyle birlikte toplamın 551.108,74 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...

6. İcra Müdürlüğünün 2013/3438 sayılı dosyasında itirazının 538.703,35 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 4.098,73 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, 30.544,42 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %33,50 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, 4.060,20 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %33,50 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, 500.000,00 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve faize BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer takiplerle tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,

hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 107.740,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.