Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9983 K.2018/2838

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/679-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarında 05/09/2009 tarihli hisse devrine ilişkin protokol olduğunu, bu kapsamda davalıya 10.000 TL kaparo ödediğini, ancak davalının protokolün gereklerini yerine getirmediğini, protokolü ihlal edene de 10.000 TL cezai şart ödemesi yüklendiğini, bu kapsamda davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, protokolün 3 ve 4. maddelerinin gereklerini yerine getirmesi halinde davacıya hisse devri yapılacağını, asıl protokolü ihlal edenin davacı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının protokol hükümlerine uyması ve devri gerçekleştirmesi, aksi halde kapora bedeli ve cezai şartı ödemesi için davalıya noter ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin 12/01/2010 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, ancak devir söz konusu olmadığı gibi, davaya cevap vermeyen davalının davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 6.085,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.085,00 TL üzerinden, takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, 05.09.2009 tarihli hisse devri protokolüne dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptal istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının davaya cevap vermediği, davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosya kapsamında bulunan belgelere göre davalının, davacı tarafından gönderilen 06.01.2010 tarihli ihtarnamesine 12.01.2010 tarihli ihtarname ile cevap vererek protokolün 4. maddesi gereği yerine getirildiği takdirde hisse devrinin yapılacağını bildirdiği, yine dosyaya 21.03.2016 tarihli bir dilekçe sunarak davacının protokol gereği üstlendiği edimleri yerine getirmediğini savunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde de durularak değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.