Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9996 K.2018/1991

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 gün ve 2014/462-2015/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/06/2016 gün ve 2015/15107-2016/6601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı limited şirketin eşit hisseye sahip iki ortağı olduklarını, davalının ana sözleşme ile ... yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, davalının kâr dağıtımı yapmadığını, müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şahsi harcamalarını şirket parasından karşıladığını, şirkete ait taşıtları kendi yararına kullandığını, şirket adına yaptığı işlemler hakkında müvekkilini bilgilendirmediğini, müvekkiline ait olup şirket tarafından kullanılan taşınmaz için herhangi bir bedel ödemezken aynı durumdaki kendisine ait taşınmaz için şirketten kira bedeli aldığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.