Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1015 K.2018/1271

....

Taraflar arasında görülen davada....e verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/186-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait biçerdöverin kamyon ile nakliyesi sırasında davalı şirketin sahibi olduğu petrol istasyonundan yakıt almak için sürücü pompaya yaklaşırken kamyonun kasasında bulunan biçerdöverin petrol istasyonunun tavanına çarptığını ve hasarlandığını, biçerdöverde meydana gelen hasar için 6.415,60 TL sigortalıya ödeme yapıldığını, petrol istasyonunun tavan yüksekliğinin belirtildiği kadar olmadığı ve davalının kusurlu olduğunu, ödediği tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının başlattığı icra takibinde borçlu davalının 09.09.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, alacaklı davacı vekiline itiraz dilekçesinin bir suretinin 09.09.2014 tarihinde elden tebliğ edildiği, alacaklının İİK. 67/1. fıkrasında belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra itirazın iptali davasının açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.