Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1037 K.2017/2074

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/329-2016/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Şubesi vasıtasıyla ... hesabına yatırılan 90.000 USD'nin davalı Banka'dan hükmen tahsiline ve müvekkilinin 90.000 USD alacağına hesabın açıldığı 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile ...'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdinde ki alacak için müvekkil bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın 27.03.2015 tarihinde açıldığı, 28.05.2014 tarihinde Tüketici Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 6502 sayılı Tüketici Kanununun 3/k-1 ve 73. maddesinde yapılan açık düzenleme ile davanın konusunu oluşturan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasında tüketici mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen incelenebileceğinden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.