Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1039 K.2017/6835

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/1836-2015/1255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin 08.09.2012 tarihinde ...Rehabilitasyon Merkezinin işletme hakkının devri konusunda adi yazılı sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden 14.09.2012 tarihinde noterden işletme devri sözleşmesi imzaladıklarını, böylece, ...Rehabilitasyon Merkezinin işletme hakkının tamamı, içinde bulunan tüm demirbaşlar ve borç ve alacakları ile devrinin gerçekleştiğini, taraflar arasında 08.09.2012 tarihinde imzalanan adi yazılı sözleşmeye göre işletmenin içinde bulunan 50 öğrenci ile beraber devredileceğinin öngörülmesine rağmen davalının işletmeyi 20 öğrenci ile devrettiğini, diğer öğrencileri ...

Maltepe’de bulunan davalıya ait başka bir okula nakledildiğini, müvekkilinin 50 öğrenciye göre masraf yaptığını, 1 tane öğretmen yeterli iken 3 öğretmen çalıştırdığını, davalının işletmeye gönderdiği öğrenci sayısının 2013 yılı Ekim ayında 40’a ulaştığını, bu tarihten sonra öğrenci sayısına herhangi bir ekleme yapılmadığını, dolayısı ile davalının sözleşme ile üstlendiği edimin gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek uğranılan maddi zararın tespit edilerek 08.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Özel eğitim kurumlarında devletin özel eğitime muhtaç her öğrenci için ödeme yaptığını, her veli öğrencisini istediği özel eğitim kurumuna özgür iradesi ile kaydettirebileceğini ve göndermek ya da göndermemek gibi özgür iradesi bulunduğunu, bu bağlamda ortada zaten objektif ifa imkânsızlığı bulunduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, sonraki noter onaylı sözleşmenin önceki sözleşmeyi ortadan kaldırdığını savunarak davalı... açısından husumet yokluğu nedeni ile diğer davalı...Ltd. Şti. için de esastan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede 50 öğrencinin hangi zaman diliminde temin edileceği konusunda açık bir hüküm bulunmadığı, davacının 2012 yılı Aralık ayından itibaren 50 öğrencinin üstüne çıktığı ve takip eden aylarda öğrenci sayısının sürekli arttığı, dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalının davacıdan öğrenci aldığı kanaati de oluşmadığı, davacının öğrenci sayısı sürekli artış gösterirken davalının öğrenci sayısında fazla bir oynama olmadığı, davacı 50 öğrencinin davalı tarafından temin edilmediğini ispatlayan somut bir belge sunamadığından uğradığını iddia ettiği maddi zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.