Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1040 K.2018/388

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2009/212-2015/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili .... Turizm Seyahat Kuyumculuk İnş. Taah. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin, davalı T.C ... ile yapılan sözleşme kapsamında, hac kimlik belgesi verilen 345 hacı adayının hacca götürülmesi işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı tarafa 32.250 USD bedelli ve 55.250 USD bedelli teminat mektuplarını verdiğini, davalı tarafça teminat mektubu konusu dışındaki bir kısım nedenler ileri sürülmek suretiyle teminat mektuplarının iade edilmediğini, müvekkili tarafından bu konuda davalı taraf aleyhine ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/640 Esas ve 2009/86 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, müvekkili tarafından davalı tarafa verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine, teminat mektuplarının iptaline ve davalı tarafça yaratılan haksız sataşmanın önlenmesine karar verildiğini, diğer müvekkili ...'ın, teminat mektuplarına karşılık taşınmazını 120.000 TL karşılığı ipotek verdiğini, davalı tarafça teminat mektuplarının hukuka aykırı bir şekilde iade edilmemesi üzerine,

dava dışı alacaklı Yapı Kredi Bankası Anonim Şirketinin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ile dava dışı alacaklı taraf arasında ipotek konusu bağımsız bölümün 77.800 TL bedel ile dava dışı alacaklı Yapı Kredi Bankası Anonim Şirketine satışı, kalan 35.000 TL miktarın ise, müvekkili ... tarafından ödenmesi suretiyle borcun kapatıldığını, bu surette her iki müvekkilinin de maddi açıdan zarara uğradığını, ticari itibarlarının zedelendiğini, manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 112.800 TL maddi ve müvekkili ... için 10.000 TL, diğer müvekkili ....

Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için 5.000 TL olmak üzere 15.000 TL manevi tazminatın, 04.08.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-/-

Davalı vekili usule ilişkin olarak, husumet, yetki ve derdestlik itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince, davanın idari yargı mercilerinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya dayanak yapılan teminat mektuplarının diğer davacı ....

Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verildiğini, davacı ...'ın varsa zararını .... Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden talep etmesi gerektiğini, teminat mektuplarının verildiği tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ....

Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından bir kısım hacı adaylarının hacca götürülmesine ilişkin sözleşme gereklerinin usulen yerine getirilmediğini, bu konuda bakanlığa yapılan şikayet ve başvurular üzerine, .... Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teminat olarak sunulan mektupların mağdurlara ödenmek üzere çözülmesi yoluna gidildiğini, nitekim ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/640 esas ve 2009/86 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça bir kısım hacı adaylarının mağdur edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde sözleşmeye ve bu konudaki yasal mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı .... Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maddi zararlarının ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/305 esas ve 2013/197 karar sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen karar sonucu karşılandığı, diğer davacı ...'ın ise, sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ...'ın uğradığı belirtilen zarar ile davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, davacı ...'ın varsa zararını lehine ipotek vermiş olduğu ....

Turizm Seyahat Kuyumculuk İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden talep edebileceği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, bir şahsın cismani zarara uğraması veya kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde saldırıda bulunulması gerektiği, somut olayda ise, davalı tarafın sadece sözleşmeye aykırı bir işlem ve eyleminin olduğu, davacı tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğini taşıyabilecek herhangi bir söz ve eylemde bulunulmadığı, başlı başına sözleşmeye aykırı eylem ve işlemlerin manevi tazminata konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.