Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1055 K.2017/1895

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2016/40-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, öğrenci taşıma işine ilişkin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ihale yapıldığını, ihaleyi kazandığını, öğrenci taşıma işine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, öğrenci taşıma işine başladığını, sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmede belirtilen ücret ve alacaklarının ödenmediğini, ihale ve taşıma sözleşmesi için masraflar yaptığını, ihale ücretinin de ödenmediğini, Kamu İhale Kurumu ve davalı idarenin kusuru bulunduğunu,

zarara uğratıldığını ileri sürerek ihale ve taşıma sözleşmesi için yaptığı 10,00 TL masraf bedeli ve ihalenin feshi ve taşımanın sözleşmenin iptalinden dolayı uğradığı kâr payı 10,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 20,00 TL alacağın ihalenin feshi ve sözleşmenin iptali tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihale yasaklısı olduğunu beyan etmediğini, 11 iş günü taşıma işini yaptığını, yüklenicinin ihale yasaklısı olduğunun fark edildiğini ve sözleşmesinin davalı idare tarafından feshedildiğini, davacının alacağının yalnızca servisi işlettiği günlere ilişkin olduğunu, kendi hatası ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu, kusuru idareye yüklemek istediğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihalenin feshinden kaynaklanan zarara ilişkin alacak davası olduğu, söz konusu zararın idarece yapılan işlem sonucunda meydana geldiği, sözleşmenin yapılmasına kadar geçen sürece ilişkin olarak hazırlık aşamasından kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, sözleşmenin yapılmasına kadar geçen sürede bütün tasarrufların idare hukukuna tabi olduğu, bu aşamada çıkan uyuşmazlıkların sözleşmeden değil birbirini tamamlayan idari işlemlerden kaynaklandığı, idarece alınan kararın kapsamında ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin davaların idari yargının görev ve yetkisi içinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, öğrenci taşıma işine ilişkin ihalenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlık konusu ihale, öğrenci taşıma işine ilişkin olup taşıma işleri TTK’da düzenlendiğinden, uyuşmazlık idarenin özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmesinden kaynaklanmakta ve ayrıca davacı ihalenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybını da talep etmekte olduğundan mahkemenin, sözleşmenin yapılmasına kadar geçen sürece ilişkin uyuşmazlık olduğu ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.