Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1056 K.2018/5241

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2014/902-2016/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 9 ay süreyle ... ... güzergahında öğrenci taşımacılığı yaptığını ancak davalı tarafın buna ilişkin ücreti ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine beş adet faturaya dayalı toplam 11.800 TL'lik ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe konu beş adet faturanın ilk üçü için hizmet almadığını. kalan iki faturanın da bedelini ödediğini ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ancak davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,

hizmet alınmadığı iddia olunan ilk üç fatura için müvekkilinin davalı şirkete hizmet verdiğini ve itiraza konu iki fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptaliyle takibin devamını, davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili müvekkili şirket ile davalı arasında davacının maliki olduğu araç ile ...’dan ...

Üniversitesine 20.09.2010 tarihi ile 20.06.2011 tarihi arasında öğrenci taşıması işi hakkında bir sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın icra takibine mesnet yaptığı beş adet fatura bulunmakta ise de bu faturalardan 31.....2010, 20.02.2011 tarihli ve 28.02.2011 tarihli faturaları müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu itibarla bu faturaların bedellerini talep etmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirket aleyhine sadece iki fatura tanzim edilerek teslim edildiğini ve bu faturaların bedellerinin de gerek bankadan hesabına gönderilen ödemeler mukabilinde ve gerekse davacının müvekkili şirkete ait kartla müteaddit tarihlerde aldığı mazot bedelleri mukabilinde ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının en az % 20 oranında kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı her ne kadar ilk iki faturanın davalıya tebliğ edildiğini belgeleyememiş ise de, davacının davalı şirketle 9 ay çalıştığı hususunun davalı ve davacı tanıklarının yeminli ifadesiyle anlaşıldığı, davacının 5 aylık taşıma hizmeti karşılığı aylık ....360,00 TL'den olmak üzere toplam 11.800,00 TL talep ettiği ancak davalının dört seferde davacıya ....800,00 TL ödeme yaptığı, bu hususun ticari defterlerin tetkiki neticesinde anlaşıldığı,

buna göre davacının, davalıdan ödenmeyen 5 adet fatura bedeli olan 11.800,00 TL’den davalının yapmış olduğu ....800,00 TL ödemenin düşümü ile 9.000,00 TL alacağı olduğu ve yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.000 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davalının icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.