Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1069 K.2018/5194

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/668-2016/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Pazarlama Baş Bayii olan davalı şirketle müvekkilinin yaptığı .../02/2011 tarihli temlik sözleşmesi ile tasfiye halindeki ... ... Kurumu A.Ş. nezdinde bulunan 7.366,00 ...'yi temlik ettiğini, temlik sözleşmesiyle kararlaştırıldığı üzere bedelin belirlenen miktar ve tarihlerde taksitlerle ödeneceğinin kabul edildiğini, zamanında ödeme yapılmayınca davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/5412 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında temlik ve ödeme sözleşmesinin imzalandığı, davalının icra takibine itirazında bu sözleşmeyi inkar yoluna gitmediği, davacıya ait banka hesabına temlik sözleşmesinde belirtilen taksit tarihlerinde davalı tarafın ödeme yapmadığı hususu bankaca gönderilen hesap ekstrelerinden anlaşılmış, davalı şirket yetkilisine temlik sözleşmesi ve ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda HMK'nın 171. maddesi uyarınca çıkartılarak tebliğ edilen isticvap davetiyesine uymadığı ve duruşmaya gelmediği görülmekle, aradaki ticari ilişkiyi kanıtlayan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış,

temlik ve ödeme sözleşmesini kabul eden davalının, taksitlerle belirlenen temlik bedelini ödediğini kanıtlayamadığından ve icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazının 14.034,58 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı ...'nın .... maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu, tasfiye halindeki ... ... Kurumu A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili değildir. Davacının tacir olmadığıda gözetildiğinde uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulü ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlanmasında isabet bulunmadığından, uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmek üzere mahkemenin görevli bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru, görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

.... Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,