Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1078 K.2017/1803

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/442-2014/996 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki internet bankacılığı şifresinin ele geçirilerek hesabından bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın 50.000,00 TL para çekildiğini, yapılan işlemden davalı bankanın tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu paranın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın 50.000,00 TL’yi dava tarihinden sonra 03/06/2014 tarihinde davacının banka nezdinde bulunan hesabına ödediği, bu yönden davanın konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz talebi bulunduğu, haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz miktarının 1.652,05 TL olduğu gerekçesiyle 50.000,00 TL maddi tazminat davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.652,05 TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, internet bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faize hükmedilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, davalı bankanın 03/06/2014 tarihinde 50.000,00 TL’yi davacıya ödediği, bunun üzerine davacı tarafından da davalının söz konusu dolandırıcılık işleminden kaynaklanan tüm hakları bakımından ibra edildiği ve davalıya “feragat-muvafakatname” belgesi verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, anılan belge niteliği ve sonuçları değerlendirilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.