Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1115 K.2018/7897

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2008/296-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının 20.08.2001 tarihinde 2001/16560 kod numarası ile “...” markasını 04, 12. ve 37. sınıflarda tescil ettirdiğini, uzun yıllardır tekstil ve otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, tescilli markasının ana unsuru olan şekil unsurunun aynısının davalı tarafından 2004/32894 kod numarası ile 12. sınıfta tescil edildiğini, davalıya ait şekil markasının davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacı markasının davaya konu marka müracaatından daha önce tescil edilmiş olması sebebiyle üstün hak sahibi olduğunu, iddia ederek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin otomotiv sektöründe büyük bir firma olduğunu, iltibas tehlikesinin fiilen mümkün olmadığını, markanın iptali talebinin haklı görülebilmesi için 8/1-b hükmünde sayılan ihtimal ve vakıaların tümünün gerçekleşmesi gerektiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacıya ait markanın 12. sınıfta tescilli olduğunu ve iki markanın tescil kapsamında 12. sınıfa giren bazı malların aynı olduğu söylenebilir ise de, davacı firmanın marka tescil tarihi üzerinden 5 yıldan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen markayı 12. sınıftaki herhangi bir emtiaya ilişkin olarak kullanmamasından ötürü marka hakkının düştüğünü ve terkin amacıyla Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yana ait 12. sınıfta tescilli 2004/32894 sayılı “...markasının davacı yan adına tescilli önceki tarihli 2001/16560 sayılı marka ile 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığı doğabileceği ve 556 sayılı KHK 42/1-b maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescil olunan 2004/32894 sayılı ŞEKİL markasının tescilli olduğu 12. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının dayandığı 12. sınıfta tescilli malları da kapsayan 2001/16560 sayılı marka hakkında ... ...

(Kartal) 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası sonucunda mahkemenin 02.05.2013 tarih ve 2009/118 E., 2013/125 K. sayılı kararıyla 12. sınıftaki bir kısım ürünlerin kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş ve hüküm Dairemizin 10/10/2014 tarih 2013/16832 E. ve 2014/7081 K. sayılı kararıyla da temyiz denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Kural olarak mahkemece verilen markanın kullanılmaması hukuki nedenine dayalı iptal kararları davanın açıldığı tarihten ileriye yönelik etki doğruran nitelikte kararlar ise de. Dairemiz kararlarında da benimsendiği üzere (11. HD 01/03/2013 Tarih 1496/3805 sayılı Karar) şayet koşullar mevcut olduğu taktirde ve hukuki yararın varlığı halinde iptal kararının dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren etki doğuracağının da kabülü gerekir.

Somut uyuşmazlıkta da davacı tarafça söz konusu 2001/16560 sayılı marka hakkına dayanılarak 05.09.2008 tarihinde işbu hükümsüzlük davası açıldığına göre 556 sayılı KHK 14. maddeye dayalı olarak ... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen iptal hükmünün işbu dava tarihi itibariyle de sonuç doğurup doğurmayacağına ve bu bakımdan talepte bulunmakla davalının hukuki yararının bulunduğunun gözetilmemesi isabetli görülmemiştir.

Öte yandan, davalı markanın kapsadığı 12. sınıf emtianın vasfı itibariyle bu tür malların ortalama tüketicilerinin bu ürünlerin ticaretini yapan ve nihai alıcılardan oluşan dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağı gözetilerek, mahkemece bu tür alıcı kitlesinin her iki markadaki işaretlerin benzerliğine karşın satın alma öncesi dönemde sarf edecekleri süre ve dikkat bakımından iltibas tehlikesine yol açılıp açılmayacağı hususunun da değerlendirilmemesi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.