Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1140 K.2017/6527

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2010/113-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt bayisi olan dava dışı ... Petrol İnş. Loj. Teks. Tar. Gıd. Besicilik San. Tic. Ltd. Şti. akaryakıt işletmesini dava dışı ... Sanayi Ltd.

Şti'ye devrettiğini, devralan şirket ile müvekkili arasında 19/01/2010 tarihinde bayilik için önsözleşme yapıldığını, daha sonra davalı şirket ile dava dışı akaryakıt işletmesini devralan şirket arasında ticari ahlak ve geleneklere aykırı olarak bayilik sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca işletmede kurulu tank ve malzemelerinin müvekkiline ait olduğunu, ilgili yönetmelik gereğince basınçlı kaplarda muhafaza edilen LPG otogazın meydana getireceği tüm tehlike ve zararlardan tesisi kuran şirketin sorumlu olduğunu, davalının ...

Ltd.

Şti'ye kendi tesisini kurmadığını, davalının müvekkilinin tankına dolum yapması nedeniyle oluşacak zarardan müvekkilinin kurumsal kimliğinin zarar göreceğini, müvekkiline ait tesisatlar ile satış yapılmasının haksız rekabet olduğunu belirterek, dava konusu tesisin hasarsız bir şekilde sökülerek müvekkiline teslimini, müvekkiline ait tesisat ile yapılan satışlardan dolayı mahrum kalınan kazançlara ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden bu şirkete akaryakıt temini yapıldığı, dava dışı şirketin gösterdiği tanka dolumun yapıldığını, haksız rekabetin bulunmadığını, husumetin dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu oto LPG tesisinin davacıya teslim edildiği, bu nedenle tesisin hasarsız şekilde sökülerek davacıya iade edilmesine ilişkin talebin konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketin davanın açıldığı tarih itibarı ile davacı şirkete ait tank ve ekleri olan malzemeleri kullanan dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti'ye LPG otogaz tedarik ettiği, davacının bu tedarik nedeniyle mahrum kaldığını iddia ettiği karı davalıdan talep edemeyeceği, söz konusu malzemelerin kullanımından kaynaklanan bedelleri talep edebileceği, yoksun kalın kârı davacı ile ...

... Sanayi Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmeyle ilgili haksız feshin bulunması halinde fesihten dolayı sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti'den sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı talepte bulunabileceği, davacı ile dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti. arasında yapılan ve akabinde feshedilen sözleşmeye dahil olmayan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacının talebinin mülga 6762 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabetten kaynaklanabilecek ve davalıya karşı ileri sürülebilecek taleplerden hiçbirine girmediği gerekçesiyle, yoksun kalınan kâra ilişkin talebin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.