Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1154 K.2017/2020

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/1280-2015/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı tasfiye halinde .... ... Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16/07/2013 tarihli gazete ilanı ile unvan ve işletme kaydının silindiği tescil ve ilan edildiğini, söz konusu şirket hakkında davacı alacaklı banka olarak çok sayıda icra takiplerinin mevcut olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3699, 2012/3700 sayılı takip dosyaları ile dava dışı ... hakkında takip yapıldığını, söz konusu şirket takibe ve borca itiraz ettiğinden ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/857 ve 2014/858 sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, dava dosyalarının desdest olduğunu, davada husumet dava şartlarından olup, yargılama sırasında şirkete tasfiye edilip terkin işlemi tescil edildiğinden, davacı şirketin ticaret sicile yeniden tescil ettirilerek ihyasının gerektiğini beyan ederek, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 77561-K-6512 sicilinde kayıtlı ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmiştir.

Davalı ..., şirket genel kurulu tarafından alınan 27/04/2012 tarihli karar ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'in atandığını, bu kararın 09/05/2012 tarihinde sicile tescil edildiğini, 28/06/2013 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sona erdirildiğinin tasfiye memuru tarafından verildiğini, 05/07/2013 tarihinde şirket unvan ve sicil kaydının silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, Sicil Müdürlüğü'nün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin olmadığını belirterek,

müdürlük aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini ve mahkeme tarafından verilecek karara uyularak işlem yapılacağı hususunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu ...'nin tasfiyesinde kendisine verilen tasfiye memurluğu görevinin yasal mevzuata uygun olarak layıkıyla yerine getirdiğini, bu durumun ...'nün sicil dosya kayıtlarından anlaşılacağını beyan ederek, evleviyetle usul yönünden, davanın menfaat yokluğundan reddine aksi taktirde davanın esas yönünden reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen ... aleyhine.... tarafından 24/11/2009 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24418 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine duran takibin iptali için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/858 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, keza ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3699 takip sayılı dosyasında da benzer durumun olduğu, dolayısıyla dava sonuçlanmadan şirketin tasfiyesine karar verildiği oysa şirket aleyhine iki davanın olduğu, davaların sonuçlanabilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olması ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.