Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1200 K.2019/579

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2016 tarih ve 2013/52-2016/384 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava davacı-birlelen davada davalı vekili, 2006 yılından beri çeşitli marka telefonların satışı ve ithali işi ile iştigal eden müvekkili şirket adına tescilli “anycool+Şekil” ve “anycool dual sim+şekil” ibareli markaların bulunduğunu, “anycool” markasını taşıyan telefonların 2007 yılında piyasada büyük ilgi görmesi üzerine davalının bu markanın itibarından faydalanmak amacıyla ...'de imal ettirdiği telefonları “anycool” markası altında ithal ettiğini, bu arada davalının “KDIANYCOOL” ve “ANYCOOL+Şekil” ibareli marka başvurularının ... tarafından müvekkilinin markalarına benzer bulunarak reddedildiğini,

buna rağmen davalının internet sitesinde “anycool” ibaresinin fikri ve sınai haklarını kullanma yetkisinin kendilerine ait olduğu şeklinde yalan beyanlarla tüketiciyi kandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, ....000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalıya ait “www.anycooltr.com” alan adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, “anycool” markasının uluslararası bir marka olduğunu ve dünyanın birçok yerinde pazar payına sahip bulunduğunu, müvekkilinin de söz konusu telefonları üretici firmadan satın alarak Türkiye'ye getirdiğini, ayrıca üretici firma ile müvekkili arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, müvekkilinin dava konusu markaya önemli ölçüde yatırım yaptığını, davacının bu yatırımlardan faydalanmak amacıyla marka tescili yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2007/38854 ile 2007/66529 no'lu markaların hükümsüzlüğünğü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı tarafın marka hakkı yönünden mutlak hakkının

başladığı 14/04/2008 ve .../08/2008 tarihlerden sonra davalı tarafın davacıya ait tescilli ibareleri taşıyan telefonları .../05/2008-06/.../2008 tarihleri arasında Türkiye'ye ithal ettiği ve satışını yaptığı dosyaya sunulan belgelerden, bozma ilamından anlaşıldığı üzere davalı taraf eyleminin marka tecavüzü oluşturduğundan dava kısmen kabul edilerek; marka tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

giderilmesine yönelik kararla birlikte .../06/2015 tarihli bilirkişi raporunun davalının elde ettiği karın dava konusu marka yönünden etkisi olarak hesaplanan miktar üzerinden benimsenen haliyle bilirkişi raporunda belirtilen 31.176,47 TL maddi tazminat ve takdir edilen 5.000 TL manevi tazminat, gazete ilanı, ihtiyati tedbir devamı konusunda talepler kısmen kabul edilerek, fazlaya ve diğer istemlerin reddi (davalı tarafın dava konusu marka ismini taşıyan cep telefonlarını ithal ettiği tarihlerin .../05/2008-06/.../2008 arasını kapsaması nedeniyle 5 aylık bir sürenin az olması,

ithal edilen ürün ve elde edilen kar nispetleri gözetilerek tazminat hesabına KHK 67. Maddesine göre % 75 pay eklenmesi hakkaniyete uygun olmadığından bu istem reddedilmiş), birleşen davada ise, "2007/38854 sayılı “şekil+aNYCOOL” ve 2007/66529 sayılı “şekil+aNYCOOL dual sim” markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın "Anycool" ibaresini içeren cep telefonlarını satması eyleminin davacı tarafın 2007/38854 ve 2007/66529 tescil sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine,

giderilmesine (Davalı tarafın "Anycool" ibaresini davacının tescilli markalarının kapsamında yer alan 9.sınıftaki mallar yönünden işyeri tabelasında, her türlü iş evrakında, internet üzerinde ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri tanıtıcı işaret olarak kullanmasının veya erişimimin durdurulmasına, bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, bu ibareyi taşıyan ve davalı tarafça satışa sunulan malların piyasadan toplanmasına, silinmek ve kazınmak suretiyle marka ihlalinin ortadan kaldırılmasına,

bu mümkün olmadığı takdirde malların imhasına,) 31.176,47 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../08/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, tedbir kararının devamına, diğer ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki (4) ve (5) no'lu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı ile davalıya ait ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, ıslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi de aynı mahiyettedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, Dairemizin 05.....2012 tarih, 2011/8618 E- 2012/19933 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 30.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 231.302,86 TL'ne yükseltmiş ve mahkemece de ıslahla artırılan bu miktar kısmen kabul edilerek 31.176,47 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen miktar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Yukarıda (...) numaralı bentte belirtilen bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı vekilinin maddi tazminatın ıslahla artırılan kısmının zamanaşımına uğradığına, davacı vekilinin de hükmedilen maddi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

5-Asıl davada davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Davacı tarafça asıl davada, davalıya ait ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılması isteminde de bulunulduğu, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu istem yönünden red kararı verilmiş ise de, gerekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 294/... madde ve fıkrasında "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur." aynı Yasa'nın 297/... madde ve fıkrasında ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nın 382 ve devamı maddelerinde gerekse de yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin, davalıya ait ''www.anycooltr.com'' alan adlı internet sitesinin kapatılmasına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.