Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1226 K.2019/563

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2009/91 - 2015/6 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/09/2016 gün ve 2015/13242 - 2016/7628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TOMURCUK markasından doğan haklarını ... Bas. Yay. AŞ'den 14/06/2007 tarihli sözleşme ile devraldığını, davalı ile eski hak sahibi ... Bas. Yay.

A.Ş. arasında yapılan protokole göre, davalı tarafın Tomurcuk markasını hiçbir şekilde kullanmayacağına dair mutabakata varıldığını, davalı ile markalarını sadece Birleşik Tomurcuk şeklinde bir sene boyunca bir kereye mahsus kullanabileceği yönünde anlaşıldığını, davalının www.tomurcukyayınevi.com ve www.tomurcuk.com.tr adlı internet sitelerinde birleşik tomurcuk markasıyla çıkardığı birçok kitabı yayınladığını, davalının haksız marka kullanımlarının tespit dosyasıyla belirlendiğini ileri sürerek, davacının tescilli tomurcuk ibareli markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması sebebiyle markaya haksız tecavüzün tespiti ile,

men ve ref'ine, davalının ticari unvanından marka ibaresinin ve logosunun silinmesine, 1.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 59.379,59 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı yanın “tomurcuk” ibareli markasına davalı yanın tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespit ile, men'ine, 36.812,85 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, davalının ticaret unvanından marka ibaresi ve logosunun silinmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin .... maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ...

Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (...) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığının ifade edildiği, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarih,

675 sayılı KHK ile 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'nun 16/1 maddesi “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine ....08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

....8.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.

Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” ve yine aynı KHK ve Kanun'un 16/... maddesi ''20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,

yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.'' hükmünü haizdir.

Bu durumda, mahkemece davacı şirketin anılan 668 sayılı KHK kapsamında yer alan şirketlerden olup olmadığının araştırılması ve KHK kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde 675 sayılı KHK ve 7082 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin 29.9.2016 tarih, 2015/13242 E-2016/7628 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, kararın bu nedenle re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.