Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1230 K.2018/6765

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/12/2016 tarih ve 2015/543-2016/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirketin paletli ekskavatörünü davalı şirkete makine kırılması- sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigortalı araçta sağ yürüyüş çerinin komple kırılmadan dolayı değiştirildiği ve parça-işçilik bedeli olarak ... İş Mak. İnş. Taah. İth. ve İhr.

San Tic.Ltd Şirketine banka havalesi ile 25.370 TL ödendiği, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığını, poliçeye göre 22.833TL alacaklı olduğunu ancak şimdiye kadar sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın davalı tarafa dosyanın teslim edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasından itibaren ...

Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi (ticari temerrüt faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli yönünden 10.000 TL'lik maddi tazminat talebini 11.050 TL arttırarak 21.060 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; davacının hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz raporuna göre 21.500,00 TL tutarında zarar tespit edildiğini, sigortalı iş makinesinin sigorta değerinin 397.267 TL olarak belirlendiğini, oysa poliçede sigorta bedeli olarak azami 222.427,40 TL gösterildiğini, bu durumda eksik sigorta söz konusu olduğunu, eksik sigorta oranı ve muafiyetler uygulandığında nihai hasar bedelinin 3.991,22 TL tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin poliçede rehinli alacaklı olarak görülen ... Otomotiv Türk Ltd. Şti.'nin banka hesabına 18.07.2011 tarihinde yatırıldığını savunarak davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan ve davalı tarafından hasara karşı sigorta edilen araçta sağ yürüyüş çerinin komple kırıldığı, davacı tarafından bu hasar nedeniyle faturalandırılmış 25.300,00 TL harcama yapıldığı, dosya içine celbedilen onaylı sigorta poliçesi örneğine göre çer kırılmalarında %40 oranında muafiyet uygulanması gerektiği gerekçesiyle davalı şirketin sorumlu olduğu zarar bedeli olan 6.355,75 TL'nin 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava makina kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı kapsamında sigorta poliçesindeki muafiyet oranı konusunda alınan bilirkişi raporundaki hasar tutarına ilk poliçenin ''Notlar'' kısmındaki %40 muafiyet oranı uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, söz konusu poliçenin ''Notlar'' kısmı da dahil olmak üzere sigortalıya bilgisi dahilinde ve imzasını da içerir biçimde teslim edilip edilmediği belirlenmediği gibi, daha sonra düzenlenen zeyilnamede de ilk poliçede yer alan ''Notlar'' kısmının yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ilk poliçedeki ''Notlar'' bölümündeki %40 muafiyet oranının davacıya teslim edilen poliçede yer alıp almadığı, davacının bu muafiyet oranı konusunda bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususlarının gerektiğinde sigorta şirketi kayıtları da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.