Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1246 K.2018/6838

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2016 tarih ve 2015/118 Esas-2016/280 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 25.01.2017 tarih ve 2017/55-2017/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 15.03.2013 tarihinde yapılan 2013/24083 sayılı, "..." ibareli, 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, kendi markalarıyla iltibas oluşturacağı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, "..." ve "..." nin müvekkilince fiilen kullanılmakta olan markalar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının "..." ibareli başvurusuyla davacının "şekil+... ", "şekil+... ", "şekil+www.ottoman.com.tr", "www.ottomanbank.com", "şekil+... com.tr" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalı başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden

davacıya ait tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.