Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1253 K.2018/7067

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2016 tarih ve 2016/56 E. - 2016/376 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/24-2017/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, 39. sınıf hizmetleri içeren, 24.07.1996/174119 sayılı, "... ... ... ...

NAKLİYAT SERVİS VE TİC A.Ş+ŞEKİL" ibare ve biçimli marka ile 35, 36, 39 ve 42.sınıf hizmetleri içeren, 21.08.2002/21178 sayılı, "... ...-... ... ... +ŞEKİL" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça 05.08.2013 tarihinde yapılan 2013/67647 kod numaralı, "..." ibareli, 9, 16, 35, 38, 41 ve 42.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, dava konusu markanın 35, 39 ve 42. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davanın kabul edilmesi halinde kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu devreden ve devralan davalı şirket vekilleri, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarıyla dava konusu "..." ibareli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işaretin bütün olarak anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından belirgin biçimde farklı olduğu, başvuru kapsamında yer alan bir kısım hizmetlerin davacının markalarının kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı adına tescilli markalar ile davalının başvuru konusu markası arasında 556 sy. KHK 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, marka kapsamları arasında benzerlik olduğu gibi ibareler arasında da benzerlik bulunduğu, zira ortalama tüketici kitlesinin davalı markasını “ ...-...-...” olarak algılayacağı ve bu haliyle ibarelerin benzer olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.