Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1263 K.2018/6862

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2010/248-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu çekin, ... 'ye kullandırılan ticari kredinin teminatı olarak ... tarafından ciro edilerek temlik ve teslim edildiğini, çekin davalı firmanın ... Şubesindeki hesabına keşideli, 30/11/2008 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli çek olduğunu, çekin süresi içerisinde ilgili banka şubesine davacı banka tarafından ibraz edildiğini ve çekin arkasına karşılığının bulunmadığının belirtildiğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2009/5842 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... 'nün davaya konu çeki teminat olarak verdiği kullanılan ticari kredinin taksitlerini ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü ve bu kredi nedeniyle de kendisi aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2009/3661 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu dosya alacağı mükerrer olmamak üzere teminat çekleri için de icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, çek bedeli olan 12.500,00 TL’nin çek keşidecisi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı ... ’nün kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davaya konu çeki teminat senedi olarak Bankaya ciro ettiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi dolayısıyla ... hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/248 E sayılı dosyasında karara bağlandığı ve buna göre Bankaca ... dışında yetkisiz kişiye ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davanın reddine dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu kredinin teminatı olarak bankaya ciro edilerek teslim edilen dava konusu çek nedeniyle açılan işbu davanın haklı ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 730. maddesinde rehin cirosu

ile ilgili aynı Kanunun 601. maddesine yapılmış bir atıf bulunmaması nedeniyle çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı hakları kullanamayacak olmasına, somut olayda davacının, dava konusu çekin, temlik suretiyle halefi olduğu bankaya, kredi borcunun teminatı olarak verildiğini ikrar etmesi karşısında, davacının çekin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.