Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/127 K.2018/8124

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/1000-2015/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2016 gün ve 2016/6500-2016/8345 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ...Şubesi'ndeki ...no’lu davacıya ait mevduat hesaplarından banka çalışanı davalı ... tarafından, müvekkilinin talimatı olmadan sahte imza ile 16.089,00 TL para çekildiğini, adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın ise adam çalıştıran sıfatıyla ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 16.089,00 TL'nin paraların çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 16.089,00 TL'nin 17/09/2008 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.