Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1281 K.2019/575

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2015 tarih ve 2014/721-2015/998 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ...onra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 6.401,681 TL tutarında paya sahip bulunduğunu, şirketin 28/03/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan faaliyet raporunun okunmaması ve bunlarla ilgili hususların müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin ..., yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5, yönetim kurulu üyeleri ve üst düzey yöneticilerine temettü dağıtılmasına ilişkin 6, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin 7, yönetim kurulu üye seçimine ilişkin 9, yönetim kurulu üyelerine ...'nın 395 ve 396. m. belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin ...,

şirketin bağış ve yardımlarına ilişkin politikasının onaylandığı ..., şirketin kâr dağıtımı politikasının onaylandığı ... numaralı gündem maddelerinin yasaya ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2013 yılında gerçekleşen 1.575.941 TL tutarındaki bağış ve yardımlar hariç 160.961.774,83 TL net kârın sadece %20’si gibi cüz’i bir miktarının dağıtılması yönündeki genel kurul kararının objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığından iptal şartlarının oluştuğu, diğer kararların ise yasa, sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gibi, iptalini gerektirecek şartların da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 28/03/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karın %20'sinin dağıtılmasına ilişkin .... gündem maddesinde alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...- Dava, davalı şirketin 28.....2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ..., 5, 6, 7, 9, ..., ... ve ... numaralı kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu genel kurul toplantısının 5 numaralı gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verilmiştir. 6102 sayılı ...'nın 436/... maddesi '' Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. '' hükmünü haizdir.

Anılan yasal düzenleme uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacakları gibi, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanamazlar.

Her ne kadar, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları fakat diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmışlarsa da bunun sonuca etkili olmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin dosya içerisinde bulunmadığı ve bu itibarla, davalı şirketin pay sahipleri ve oranları ile, yönetim kurulu üyelerinin ibrasında diğer yönetim kurulu üyelerinin oy kullanıp kullanmadığı, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmasının sonuca etkili olup olmadığı denetlenememektedir.

Bu durum karşısında, mahkemece şirketin pay sahipleri ve oranları tespit edilip, hazirun cetveli de getirtilerek, ...'nın 436/... maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin ibrasının yasaya uygun olup olmadığı denetime elverişli bir şekilde tespit edilip, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Ayrıca, dava konusu genel kurul toplantısında alınan ... numaralı gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerine ...'nın 395 ve 396. maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine karar verilmiştir.

...'nın 395/1 maddesinde ''Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir.

Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz. '', 396/1 maddesinde de ''Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez.

Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2012 ve 2013 yıllarında çok yüksek oranda kâr elde ettiği, yönetim kurulu üyeleri başarılı bir performans sergilediklerinden, dava dışı ...

Holding A.Ş.'nin davalı şirketin hisselerinin %39,59 'una sahip olduğundan yöneticilerin almış olduğu izin ve yetkiyi kötüye kullanacaklarına dair herhangi bir somut veriye rastlanmadığından anılan kararın iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı belirtilmekle birlikte, davacı tarafça, davalı şirketin pay sahiplerinin ...

Holding A.Ş.(%39,59), Emniyet Ticaret ve Sanayi A.Ş.(%18,72) , ... (% 0,11), .... (% 0,102) , .... ( % 0,376), ... (% 0,0035) ve diğer pay sahipleri olduğunun ileri sürülmesi karşısında, ...'nın 436/1 maddesinde ''Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. '' hükmü ile ...'nın şirketler topluluğu,

hakim-bağlı şirket hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapılması gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu genel kurul toplantısında alınan ... numaralı, Sermaye Piyasası Kurulu'nun Kar Payı Tebliği uyarınca yönetim kurulunca hazırlanan şirketin kâr dağıtımı politikasının onaylandığı gündem maddesinin iptaline karar

verilmiş ise de, anılan gündem maddesi ile şirketin kâr dağıtımı politikasının onaylanmasına karar verildiği, kâr dağıtımına ilişkin kararın gündemin 6. maddesinde görüşüldüğü ve oy çokluğu ile kabul edildiği, davalı tarafça da bilirkişi raporuna, fiilen dağıtılan kâr ile kâr dağıtım politikasının birbirine karıştırıldığı, genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesi kapsamında 2013 yılı dağıtılabilir kârının %78,76'sının pay sahiplerine dağıtılmasının önerildiği ve bu önerinin genel kurul tarafından kabul edildiği,

şirketin kâr dağıtım politikasının SPK mevzuatına uygun olup, şirketin kar dağıtımı politikasında pay sahiplerinin menfaatleri ile şirket menfaatleri arasında dengeli bir politika izlenerek, o yıl şirketin dağıtacağı kârın değil, şirketin kârlılık durumuna göre her yıl dağıtabileceği kâr payının en alt sınırının belirleneceği, kâr dağıtım politikasında belirlenmiş olan dağıtılabilir karın en az %20'si oranındaki asgari kâr dağıtım oranının ana sözleşme, kanun ve objektif iyinet kurallarına uygun olduğu savunularak itiraz edildiği de anlaşılmakla, mahkemece anılan hususlar göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı,

yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.