Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1311 K.2018/7039

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2016 tarih ve 2012/573-2016/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerince keşide edilen teminat senedinin davalı tarafından haksız olarak icra takibine konulduğunu, bu sebeple müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarafından davacılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1649 takip sayılı dosyası ile 15.000 USD meblağlı senedin takibe konulduğu ve takibin kesinleşmesiyle davacılara ait araç ve taşınmazlarda hacizler yapıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2007 tarih 2007/1086 Esas 2007/1335 Karar sayılı kesinleşen kararı ile ...

1.İcra Müdürlüğünün 2001/1649 takip sayılı dosyasındaki dayanak senet sebebiyle davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1649 Esas Sayılı dosyası kapsamında davacılardan ... ait ... Plakalı araç ile ...

2. mıntıka 272 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ...'na ait 2. kat 10 nolu bağımsız bölümün haczedildiği, satıldığı, haksız haciz sebebiyle davacı ...'nın kişilik haklarının zarar gördüğü ve manevi tazminatı gerektirdiği, davacılardan ...’na ait taşınır ve taşınmaz mallardan kaynaklı bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 36.696,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacılardan ...’nın 23.08.2017 tarihi itibariyle verdiği dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmış olup anılan davacı yönünden temyizden feragat nedeni ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bent dışında bulunan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Dava, haksız haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ...’nın ... plaka sayılı aracının kayden hacizli olup yakalandığı 24.04.2002 tarihinden icra dosyasında satışının yapıldığı 01.08.2002 tarihine kadar kullanılamamasından doğan zarar miktarı hesap edilmiş, ilave olarak da aracın satışının yapıldığı tarihten iş bu dava tarihine kadar olan zaman dilimi için de kullanamama nedeniyle tazminat hesaplanmıştır. Ancak, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1086 Esas 2007/1335 Karar sayılı kararı ile icra dosyasında satışı yapılan dava konusu aracın satış bedelinin davacı ...’na iadesine karar verildiği anlaşıldığına göre mahkemece artık aracın satış tarihinden davanın açılış tarihine kadar geçen zaman dilimi için maddi tazminat hesabı yapılması doğru olmamıştır.

Saniyen, tazminata konu olan ve davacı ...’na ait olduğu anlaşılan ... 2. mıntıka 272 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümünden kaynaklı zarar kalemlerinin tespitine gelince, söz konusu taşınmaz için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1649 sayılı dosyasında mevcut 21.06.2002 tarihli gayrimenkul kıymet takdir tutanağı uyarınca belirlenen 25.000,00 TL bedele ilişkin yapılan itirazların reddedilmesi ile taşınmaz bedelinin kesinleştiği dikkate alınmaksızın, bu bedele dava tarihi itibariyle değerleme yapılması doğru olmamıştır.

Aynı zamanda, davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak belirlemiş olup, davacılar Muti ve ... yönünden hangi davalıdan ne miktar tazminat istediğini açıklamadığına göre her iki davacı yönünden eşit miktarda tazminat talep edildiğinin kabulü ile taleple bağlılık ilkesine riayet edilmek suretiyle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.