Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/133 K.2018/6180

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/308-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazına 2004 yılı bahar aylarında yağlık ayçiçeği ürünü ektiğini, aynı bölgedeki başka arazilere daha sonra tohumluk ayçiçeği eken bir kısım çiftçilerin kendi tohumluk ayçiçeklerine müvekkilinin yağlık ayçiçeğinin zarar vereceğinden bahisle tedbiren ayçiçeğinin imhası ve manevi tazminat davası açtıklarını, dava sonucunda ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/59 Esas sayılı dosyasından verilen tensip kararı gereğince müvekkilinin ekili olan yağlık ayçiçeğinin bu mahkeme ara kararı ile 10.05.2004 tarihinde imha edildiğini, yapılan yargılama sonucunda da davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin ayçiçeğinin de imha edildiği ile kaldığını, temyizden de verilen kararın onanarak kesinleştiğini, davalıya ürününü sigorta ettirdiğini,

ürünün davalı ... tarafından sigorta güvencesinde olduğunu ileri sürerek gerçek zarar miktarına göre talepte bulunabilme haklarını saklı tutarak müvekkilinin tarlasında oluşan ürün zararının zarar tarihinden itibaren oluşacak yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'ya göre sigorta akdine ilişkin davaların 2 yılda zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde talep konusu olayın 2004 yılında vuku bulduğunun belirtildiğini, dava konusu alacağın 2006 yılı itibari ile zamanaşımına uğradığını, davacının ayçiçeği ürünlerinin genel ve yazılı özel şartlar uyarınca sadece dolu hasarlarına karşı sigorta edildiğini, davacının ek teminat da almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 2004 yılının Nisan ayında ekmiş olduğu ayçiçeğinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/59 esas sayılı dosyasında verilen ara kararı gereği 2004 yılının 7. ayında sürülmek suretiyle mahsul alınamaz hale getirildiği, ... m 1420 gereği sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüm talep haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığı, ... m 1482 uyarınca dava konusu istemin, her halde sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacak olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dahi geçmiş olduğu, muacceliyet tarihinin belirlenmesi için gereken sigortacıya ihbar yapılıp yapılmadığı hususunun veya ihbar tarihinin araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davacının davasının zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6.maddesinin 1.fıkrasına göre Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin önceki yasaya tâbi olmasına ve zamanaşımının başlangıcı bakımından eski ve yeni kanun arasında farklılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.