Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1331 K.2017/3650

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 gün ve 2013/20-2014/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/10/2016 gün ve 2016/2295-2016/8292 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar ..., ..., ... ve ...'in ... A.Ş'nin anasözleşme uyarınca A Grubu müvekillerinin ise 01.07.2009 tarihli Hisse Alım Sözleşmesi gereğince B ve C Grubu hissedarları olduğunu, aynı tarih itibari ile müvekillerinin gerçek kişi davalıların A Grubu hissedar olarak ortak olduğu ... A.Ş. ile ..., ... ve ...'in yine A Grubu hissedarlar olarak ortak olduğu ... A.Ş'de toplam %50 pay ile ortak olduğunu, davacıların ortak olduğu bu üç şirketin (... A.Ş., ...

A.Ş. ve ... A.Ş.) hakim ortaklarının aynı olması ve şirket yönetim organlarının çoğunlukla aynı kişilerden oluşması, yönetim kurulu toplantılarının aynı tarihlerde yapılarak şirketler için aynı kararların alınması ve aynı alanlarda faaliyet göstermeleri açısından bir Adi Ortaklık oldukları, ortaklık şirketlerinin iş sahalarının krom madenleri olduğunu, şirkete gerekli makine ve ekipmanların kiralanması için görüşmeler sonucunda A Grubu hissedarların ortaklığı olan “...

Grup'un şirketlerinden” bu makine ve ekipmanların piyasadaki kira bedellerinin yarı fiyatına kiralanabileceği taahhüdünün alındığını, bu taahhüdün 28.08.2009 tarihli toplantı tutanağında da sabit olduğunu, buna göre de davalı şirketlerle makine kiralama sözleşmeleri imzalandığını, yapılan araştırmalar sonucunda 2009, 2010 ve 2011 yılları için ödenen kira bedellerinin piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğu şüphesi doğması üzerine ...

A.Ş'den makine kiralama fiyat listesi talep edildiğini, 20.11.2012 tarihli “2012 Makine Kiralama Fiyat Teklif Listesi” ile karşılaştırıldığında davalıların verdiği fiyatların fahiş olduğunun anlaşıldığını, TTK'nın 555/1. maddesi uyarınca müvekillerinin fahiş fiyatlandırma nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazminini talep etme ve zararın şirkete ödenmesini talep hakları olduğunu, davalı gerçek kişilerin kurucu ortak ve yönetim kurulu üyesi olmaları nedeni ile pay sahipleri ve şirkete karşı sorumlu olduklarını, davalı durumundaki ...

Grup şirketlerinin eylemlerinin de sözleşmeye ve borca aykırılık teşkil ettiğini, davalı gerçek kişiler ile ekonomik çıkar birliği içinde olduklarını ileri sürerek, ekipman kiralama sözleşmelerine ilişkin fahiş olan fiyat farkının tacirlerin borçlarının ticari olması kuralı çerçevesinde her bir fatura için düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ...

A.Ş'ye iadesine, bu fahiş fiyatlandırma nedeni ile şirketin uğradığı müspet zararın tazmini, tüm bu kalemler için fazlaya ilikşin haklar saklı kalmak üzere 10.061.975 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ve 09.12.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı şirketler yönünden mahkemenin görevsizliğine, davalılar ..., ..., ... ve ... açısından ise aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı gerçek kişiler yönünden karar onanmış, davalı şirketler yönünden verilen görevsizlik kararı ise bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.