Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1332 K.2018/6721

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/210-2016/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak biçimde 9.sınıf ürünleri içeren "... " ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemiyle itirazlarının nihaî olarak da ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, "... " ibareli 9.sınıf ürünleri içeren ve "... " ibareli 9. sınıf ürünleri içeren markalarının ... nezdinde tescilli olduğunu, başvurunun ürün kullanımına konu sektörün oldukça sınırlı ve teknik bir alana ilişkin bulunduğunu, markalar arasında benzerlik veya iltibastan sözedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1980 yılından bu yana uydu alıcıları ve elektronik ürünlerle ilgili sektörde "SUNNY" ibareli seri markalarla ticarî faaliyette bulunduğu, belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, taraf markalarının benzer olup emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, ... ... kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu işaretin kapsadığı ‘‘enerji esas transformatörleri, invertörler, akü depolama içeren ve ölçüm ve dolayısıyla cihazları kontrol cihazları temin; bilgisayar yazılımı, fotovoltaik tesislerdeki inventör ürünler için tasarlanmış yani değerlendirme yazılımı; sözü edilen tüm mallar bu sınıfa dahil’’ emtia ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan bir kısım 9. sınıftaki malların aynı benzer tür mal oldukları mütalaa edilmiştir.

Ancak, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir.

Bilirkişi raporunda anılan hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin aynı ve/veya benzer tür olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılması hususunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda ek rapor ya da gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.