Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1339 K.2017/2729

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece bozmaya uyularak verilen 22/07/2010 gün ve 2010/153 sayılı hükmün Dairemizce 18/12/2012 gün ve 2011/378 E. 2012/21095 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özellikle un emtiasında tanınmış ‘...-...’ ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markasının serilerinin bulunduğunu, davalı ...ye ait ‘...’, ...’ ve ‘...’ markalarla müvekkili adına tescilli ‘... ...’, ‘... ...’ ile türev markaları ‘...’, ‘...’, ‘...’ ve ‘...’ ibareli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla davalılar aleyhine açtığı tespit ve hükümsüzlük davasının ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde halen derdest olduğunu, anılan davada müvekkilinin ‘... ...’ markasıyla satışa sunduğu 1 ve 4 kg’lik paket unlarla davalı ...nin ...’ ibareli markasıyla satışa sunduğu 1 ve 4 kg’lik paket unların karışıklığa neden olduğu,

kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bundan sonra davalı ...nin basit renk değişimi ile eylemine devam etmesi sonrasında anılan davalı hakkında ürün ambalajı vasıtasıyla müvekkilinin tescilli markasına vaki tecavüzün tespiti ve önlenmesine dair açılan davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediğini, bu davalının bu kere ambalajındaki fonu değiştirdiğini, müvekkilinin ‘...’ ibaresine iltibas yaratacak şekilde ...’ kullanımına devam ettiğini, markaya tecavüzünü sürdürdüğünü, zararının doğduğunu ileri sürerek,

75.000 TL maddi tazminatın davalı ...den, 60.000 TL maddi tazminatın ise, diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili markasıyla davacı markasının hiçbir şekilde benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava dilekçesinde müvekkili hakkında bir iddiada bulunulmadığını, bir ara diğer davalıdan alınan malları pazarladığını, kendisine ikinci davada bir ihbar yapılmadığını, daha sonra ticari ilişkinin kesildiğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 75.000 TL’nin faziyle işbu davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/12/2012 tarih, 2011/378 E- 2012/21095 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve davalı ...

A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada Dairemiz bozma ilamına direnilmiş, direnme kararının temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun 04/05/2016 tarih, 2014/11-438 E-2016/577 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyize konu kararın gerçek bir direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece direnme olarak verilen kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.