Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1383 K.2018/7079

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2013/473-2015/1066 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının idaresindeki aracın arka camının kırılarak çanta içinde bulunan kendine ve tek imzası ile temsile yetkili olduğu ... Kalıp ve Makine Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne ciro edilen çekler ile muhtelif banka hesaplarından aldığı boş çek yapraklarının çalındığını, ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/24 Esas sayılı dosyasından tedbir talepli olarak çek iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ... Katılım Bankası A.Ş, ...

Şubesi'nin ... nolu, 30/03/2013 tarih ve 12.856-TL bedelli takastan, hamili davalı ... Madencilik Sanayi ve A.Ş tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne ibraz edildiği, çek aslının bu bankada bulunduğunu bildirilmesi sebebiyle çek için istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, hırsızlık sonucu davacının elinden çıkan çekin arkasında davacının cirosunun olmadığını, ciro, imza ve kaşelerin sahte olduğunu ileri sürerek ... Katılım Bankası A.Ş ...

Şubesi'nin ... nolu, 30/03/2013 tarih, 12.856-TL bedelli çekin hamilinden istirdadı ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin 01/04/2013 tarihinde ibraz edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/24 sayılı mahkeme kararınca işlem yapılmadığını, çekin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunduğunu, müvekkilinin ciro silsilesinin sonunda bulunduğunu ve öncekilerin sahte olup olmadıklarını bilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını araştırma zorunluluğu olmadığı, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının kötü niyetle veya ağır kusuru ile çeki iktisap ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafın davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin bir iddiası bulunmayıp, çekin çalınmış olması ve davacının yerine çekin beyaz ciro ile el değiştirmiş olması ciro silsilesinde kopukluk yaratmayacağı, davacı tarafından davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 76/1.maddesi uyarınca; avukat, açtığı veya takip ettiğ idava ve işlerde, noter tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. Keza HMK'nın 77/1-2.maddesi uyarınca da. (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz.

Şu kadar ki, gecikmeinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul uşlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.

(2) Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir.

Somut olayda davalı şirket vekili olarak yargılamaya katılan Av. ... temyiz dilekçesi ekinde davalı şirket tarafından verilen vekaletnameyi sunmuş olup, Mahkemece HMK 77.maddesindeki prosedür işletilmeksizin davalı taraf lehine vekalet ücretine hüküm olunmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı taraf arasına bozmayı gerektirmiştir.