Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1437 K.2018/8065

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/03/2014 gün ve 2011/477 - 2014/43 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/12/2016 gün ve 2016/7563 - 2016/9739 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihte ... kredi kartlarının Türkiye'deki tek temsilci olduğunu, taraflar arasında ... kredi kartlarının davalı banka satış noktalarında ve ATM'lerinde kullanılması yönünde protokol imzalandığını, davalı bankaya ait pos cihazlarında yapılan işlemlere kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini, bu itirazlara dayanılarak müvekkili bankaya chargeback yapıldığını, Uluslararası ... kurallarına göre bu bedellerin müvekkili banka tarafından kart hamilinin bankasına iade edildiğini,

müvekkilince ödenen chargeback bedelinin protokol gereğince davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.562,55 TL’nin chargeback tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.