Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1530 K.2018/6957

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2013/189-2016/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden ise davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin FSEK'e göre kurulmuş ve üye yayınevlerinin haklarını koruyan ve onlar adına kanuni takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, ...

Sulh Ceza mahkemesinden alınan karar ile iş hanında arama yapıldığı esnada davalı ...'ın ortak alandaki dolaptan eline almış olduğu kitapları yere atıp kaçmaya çalıştığının polis tutanağı ile tespit edildiğini, davalı ...'ın yere attığı kitaplar ile dolapta bulunan kitapların birlik üyesi yayınevlerine ait izinsiz basılmış kitaplar olduğunun tespit edildiğini, davalının kitapları izinsiz basması ve satması nedeniyle telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının tahsiline ve birliğe ait bulunan kitaplara vaki ve muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

daha sonra ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 23.000,00 TL'ye çıkarmış, davalı ...'ın da ... Yayıncılık Kırtasiye Elektrik San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı ve şube müdürü olması nedeniyle mümeyyiz şirketin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek birleştirme istemli dava açmıştır.

Asıl dava davalısı; işyerinde 4/a statüsünde çalışan olduğunu, dolapların da farklı şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın birleşen dosyada davalı şirkette sigortalı çalışan olması ve şirket yönetici olmaması gerekçesiyle asıl davanın reddine, arama sırasında davalı şirkete ait dolaplarda ele geçen kitapların izinsiz olarak basılıp satışa hazırlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, tecavüzünün men'ine, ıslah talebinde belirtilen miktarla bağlı kalınarak 23.000,00 TL tazminatın birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava yönünden davacı vekili, birleşen dava yönünden ise davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayalı telif tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davalı ...'ın şirketi temsil yetkisinin olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de; 5846 sayılı FSEK madde 66/2-3 hükmüne göre şirkette sigortalı çalışan aynı zamanda şube temsilcisi olan ve dosya içerisindeki arama yakalama muhafaza altına alma tutanağına göre izinsiz basılı kitapları iş yerine ait dolaptan alırken yakalanan davalının da zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verildi.