Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1542 K.2018/7003

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2016/6 E. - 2016/394 K. sayılı kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2017 tarih ve 2017/134-2017/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.03.2011/19958 sayılı "..." ibareli 14. sınıf ürünleri içeren tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirket tarafından 2014/50614 sayılı "... " ibareli 14. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın ...'nın nihai kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2015-M-10565 sayılı ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne, davalı ...'un haksız rekabetinin tespitine ve menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markası ile başvuru konusu işaret arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde yer alan haksız yararlanma, itibar ve ayırt edici karakterine zarar verme gibi olguların gerçekleşmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." ibareli markasıyla, başvuru konusu "..." ibareli işaretin benzer mahiyette bulunduğu, davalı başvurusunda bulunan ürünlerin, davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerle aynı türden olduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerin idarî ve ekonomik olarak birbirleri ile bağlantılı şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir ilişkilendirme yaşayabilecekleri, ...'nin itirazın reddi kararının bu yönden hukuka aykırı olduğu,

başvurunun ... tarafından davalı adına marka olarak tescil olunduğu, tescilli bir markanın sicilden terkini anına kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı sağlayacağı, kullanımın da hukuka aykırılığının ileri sürülemeyeceği, bu sebeple haksız rekabetin tespiti ve

önlenmesiyle ilan istemlerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2015/M-10565 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/50614 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesiyle hükmün ilanına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve diğer davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekili ile diğer davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.