Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1552 K.2018/7592

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2015 gün ve 2014/447-2015/318 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/01/2017 gün ve 2015/12370-2017/336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından verilen komisyon oranlarının gerekçesiz olarak düşürüldüğünü ve piyasadaki diğer firmalarla rekabet etme şansının da kalmadığını, bu koşullarda sözleşmenin devam ettirilmesinin dürüstlük kuralı gereği müvekkilinden beklenemeyeceğini, bu nedenle haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek ... 122. maddesi gereğince 472.000,00 TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın açılmamış sayılmasına dair karar ile ek kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle denkleştirme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.11.2014 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, somut olayda, ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/104 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada davacı vekilince 25.06.2014 tarihli dilekçe ile yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceği talebiyle 26.06.2014 tarihli celse için mazeret bildirildiği, mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davacı vekilinin mazareti kabul edilerek 13.11.2014 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, daha sonra ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/447 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada 13.11.2014 tarihli celsede, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın devredildiği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de, taraflara dosya esas ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine ve ayrıca dosyanın başka bir mahkemeye devri ve yeni esas numarası alması nedeni ile de, 13.11.2014 tarihli yeni duruşma gün ve saati ile mahkeme ve esas numarasının davacı vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekmesine rağmen anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına dair karara yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.01.2017 tarih, 2015/12370 E-2017/336 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.