Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1593 K.2018/7923

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/407-2015/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2017 gün ve 2015/12546-2017/462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/58616 no’lu “...Fındık Tanecikli Çikolata Kaplı Krema Dolgulu Kek+şekil” unsurlu marka başvurusuna, davacının 2010/06935, 2010/06938, 2010/13456, 2011/16920, 2011/78316 no’lu, “... Şekil”, “... Şekil”, “Şekil”, “...İntense+Şekil”, “...” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ...

YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” türev markalarının tanınmış olduğunu, “...” ibaresinin bulunduğu çok sayıda tescilli marka ve tasarımlarının bulunduğunu, davalı markasının müvekkilinin seri marka niteliğindeki markaları ile benzer olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, her kesimden tüketiciye hitap eden bu ürünlerde görsel benzerliğin önem arz ettiğini ileri sürerek, ...

YİDK’in 30/06/2014 tarihli 2014-M-10062 sayılı kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.