Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1599 K.2018/7766

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2015 gün ve 2014/414-2015/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2017 gün ve 2015/12529-2017/456 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/70851 sayılı "...." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2006/50983 sayılı "...." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini oysa, dava konusu markanın müvekkili markası ile benzer olduğunu, “....” kelimesini aynen içerdiğini, markaların asıl unsurları ile kapsamdaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlık vasfını taşıdığını ileri sürerek, ... YİDK'in 2014-M-9898 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.