Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1614 K.2019/578

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/.../2016 tarih ve 2015/362-2016/307 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı- karşı davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 22/08/2007 tarihli protokolün .../4. maddesi uyarınca davalı ...’ın “kendi adına ve halihazırda ortağı olduğu, ileride kurup ortağı, yöneticisi, denetçisi veya çalışanı olacağı şirketler vasıtasıyla veteriner ve pet shop pazarına ... yıl süreyle mal satmamayı kabul ve taahhüt ettiği” halde ortağı ve yetkilisi olduğu şirket vasıtası ile .../05/2010 ve .../02/2010 tarihli faturalarla pet shoplara mal satarak protokole aykırı davrandığını, protokolün .../.... maddesinde kararlaştırılan 100.000 TL cezai şartın ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek,

100.000 TL cezai şartın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında, karşı davanın BK’nın 60. maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki protokolün rekabet yasağını düzenleyen ....4. maddesinin BK’nın ... ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, bölge sınırlaması ve ürün sınırlaması bulunmayıp ... yıllık sürenin müvekkilin ekonomik açıdan mahvına neden olacak bir düzenleme olduğunu, cezai şart fahiş olup iptali gerektiğini, davacı ...’ın rekabet yasağı hükmü ile elde edeceği bir yarar bulunmadığını, ortağı olduğu şirktin borca batık olup acz içinde olduğunu,

bayilik ve distribütörlük sözleşmeleri iptal edildiği için rekabet yasağı öngörülen alanda satışı söz konusu olmayıp müvekkilinin davranışından kaynaklanan bir zararının söz konusu olmadığını savunmuş, karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında 22.08.2007 tarihli ticari protokolden hariç boşanma kararının eki olan boşanma protokolü imzalandığını, her iki protokolün de davacı karşı davalı ... tarafından ihlal edildiğini, ticari protokolün ....8 ve ....9. maddeleri ihlal edilip protokol konusu aracın borcunun davacı karşı davalı ... tarafından ödenmediğini,

taşıt kredisine karşılık verilen çekler ödenmediği gibi bankalara ödemeden men talimatı verildiğini, boşanma protokolünün de ........1. maddesi ihlal edilip davalı

karşı davacı ...’ın kefalet yükümlülüğü kaldırılmadığı için aleyhine alacak davası açıldığını, ticari protokolün ........ maddesinde protokol koşullarının ihlali halinde 100.000 TL cezai şart öngörüldüğünü ileri sürerek, 100.000 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL cezai şartın, davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacı-karşı davada davalı ... vekili, temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı- karşı davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.