Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1629 K.2018/6863

Taraflar arasında görülen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2016 tarih ve 2014/141 E.-2016/697 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/22-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında doğrudan hiçbir hukuki ve fiili ilişkinin mevcut olmadığını, davalı tarafından imal edilen ve dava dışı 3. kişi konumunda bulunan ... İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya satılan çelik imalatı ile ilgili dava dışı şirket ile davalı arasında hukuki ihtilaf doğduğunu, bu nedenle davalı şirketin davacı hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, 3.kişi konumunda bulunan şirketlere e-posta ileterek veya telefonla arayarak her iki şirketin grup şirketi olduğunu, borcun ödenmediğini, şirketin içinin boşaltıldığını iddia ederek mevcut ve müstakbel iş ilişkilerinin zarara uğratıldığını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, davalı tarafın aleyhlerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/420 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın aleyhlerine sonuçlandığını, ancak kesinleşmediğini, bu süreçte davalının 3.kişi konumunda bulunan şirketlere müvekkili şirketi kötülendiğini, yanıltıcı ve gerçek dışı açıklamalar ile haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davada davacı bulunan şirketlere ait dosyaya sunulan kataloglar, ticaret sicili bilgileri, şirket adresleri, tanık beyanları karşısında grup şirketi olduklarının kabulünün gerekeceği, elektronik posta içeriğinde haksız rekabet içeren ifadeler bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı şirketler vekilleri ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalı şirketin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/420 esas 2014/62 karar sayılı ilamı gereğince ... şirketinden alacaklı bulunduğu, bu şirket hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/14361 E. sayılı dosyası ile takip başlattığı, yapılan hacizler neticesinde davacı şirketin borcunu karşılamaya yeter mal varlığı bulunmaması nedeniyle tahsilat yapılamadığı, icra dosyasında 3 kişilere haciz ihbarnameleri gönderdiği, birleşen davada davacı ... şirketinin 2013 tarihi ile 2014 tarihleri arasında 3 kez iş yerini değiştirdiği, dosyaya sunulan dökümanlar ve sicil kayıtlarına göre davacı her iki şirketin arasında organik bağ bulunduğu, e-posta içeriğinin ileride haciz ihbarnamesine muhatap olacağı düşünülen ...

Enerji şirketinin süreçle ilgili bilgilendirilmesi ve alacağın tahsili için yardım talep etmeye yönelik olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada davacılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayarı reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre asıl davada davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.