Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1675 K.2018/7284

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2016 tarih ve 2014/232 E. - 2016/272 K. sayılı kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/101-2017/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının ... Kompozit Panel Tekstil Konfeksiyon Geri Dönüşüm Orman Ürünleri Plastik Tic. ve San. Ltd.

Şti'nin sahiplerinden biri olduğunu, kendi buluşu ve tasarımı olan "kompozit ortopedik eğimli bankları" üretip satışa sunduğunu, bu ürünü aralarında bir dönem ticari ilişki bulunan davalının habersizce ve kötüniyetle 25/09/2012 tarihinde 2012-06156 tescil numarası ile ...'de tescil ettirdiğini, davacının kendi ürünlerini üretip satışını yapmakta iken bir süre sonra davalının ticari faaliyetlerini engellemek istemesiyle karşı karşıya kaldığını, davalının,

davacıya söz konusu bankların kullanımını durdurması talebiyle ihtar göndermesi ve sektörde ticari faaliyetini fiilen engelleme çalışmaları nedeniyle davacının kendi ürününe yapmış olduğu yatırım ve tanıtımlar dolayısıyla her geçen gün zarara uğradığını, davalı adına kayıtlı tasarımın 554 sayılı KHK anlamında yenilik ve ayırt edicilik şartlarına haiz olmadığını, tasarımın tescil başvuru tarihinden birbuçuk sene öncesine kadar görsellerinin internet siteleri aracılığı ile kamuya sunulduğunu, ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 D.İş dosyasından alınan 26/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ile de bu durumun saptandığını, tasarımının kötü niyetli tescil edildiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2012-06156 tescil numaralı tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6. ve 7. md. uyarınca iptalini, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile davalının tasarımdan doğan haklarını davacıya karşı kullanmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının ortağı olduğu ... Ahşap ve Plastik Levha Profil Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin 01/04/2010 tarihinde faaliyete geçtiğini, davacının dava konusu ürünü geliştirip tasarlayacak ve piyasaya sunacak herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, davaya konu edilen 2012-06156 nolu tasarımın tamamen davalının fikri emeği ve ciddi maddi yatırımları sonucunda geliştirilmiş bir ürün olduğunu, davacının davalı ile akraba olması

nedeniyle davalıya ait işyerinde bulunan makinelerin bakım ve tamirine ihtiyaç duyulduğunda işyerine çağrılarak makinelerin bakım ve tamirini yaptığını ve bu esnada da dava konusu ürünün tüm detaylarını öğrendiğini, dava dilekçesinde yer alan fotoğrafların davalıya ait olduğunu, video ve fotoğrafların tamamen davalının izni dışında kullanıldığını, ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan tasarımların yeni olmadığı yönündeki tespite katılmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı adına 2012 06156/1 ve 2 sayı ile tescilli tasarımın, başvuru tarihi olan 25/09/2012 tarihinden önce 8. maddede belirtilen 12 aylık zaman periyodu dışında kalarak kamuya sunulduğu, bu sebeple yeni olmadığı, davalının kamuya sunulmuş olan görsel ekleme ve videolar sonrası, davacı aleyhine hukuki yollara başvurmuş olduğunu ispat eden herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı tarafın davaya konu edilen tasarımın görsel ve videolarının kendi rızası hilafına internete yüklenmiş olduğu yönündeki savunmasını ispatlayamadığı,

bu nedenlerle davalı adına tescil edilmiş tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne davalıya ait 2012 06156/1 ve 2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının bu tasarımdan doğan haklarının davacıya karşı kullanmasının engellenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.