Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1694 K.2018/7237

Taraflar arasında görülen ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2016 tarih ve 2015/254 Esas-2016/217 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15.02.2017 tarih ve 2017/138-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 1988 yılında kurulduğunu ve cilt bakım ürünleri ürettiğini, davacıya ait “...” ibareli markanın Avrupa Birliği ülkelerinde, ...’de, ...’da tescillerle korunduğunu, tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin 2013/98011 numaralı ‘...’ ibareli marka tescil başvurusunun davacı markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, başvurunun 3. sınıfta yer alan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, Diş bakımın ürünleri, Aşındırıcı ürünler (zımpara benzeri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal,

ahşap vb. için)" emtiaları yönünden iptali için yaptıkları itirazın, ... ...'nin 2015-M-2996 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı markasının dezenfektan veya zımparalama ürününde kullanılmasının davacı markasının itibarını zedeleyeceğini, davalının reklam ve yansıma etkisinin avantajlarından yararlanacağını, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı şirketin marka tescil başvurusunun davacının itirazında dayandığı 2002/27692 sayılı “...” ibareli marka ile 03. sınıfta yer alan “diş bakımı ürünleri” emtiaları bakımından benzerlik arz ettiği ve davacıya ait marka ile iltibasa sebebiyet verebileceği, ancak 03. sınıf: "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için)" emtiaları yönünden markaların benzer alıcı çevresine hitap etmedikleri, davacı markalarının tanınmış olduğu veya davalının kötüniyetli bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile diş bakımı ürünleri yönünden ... ... kararının iptaline, diş bakımı ürünleri yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer emtialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.