Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1770 K.2018/8059

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 gün ve 2014/598-2015/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/01/2017 gün ve 2016/990-2017/102 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait penye iplik emtiasının davalı tarafından ...’dan Çorlu’ya nakliyesinin üstlenildiğini, emtianın davalı tarafından alt taşıyanlara ait araca yüklendiğini, ancak sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada çalındığını, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına 159.081,09 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, malların çalındığı için teslim edilmemesinden ...’nın 875. maddesi gereğince davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 159.081,09 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.