Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1791 K.2018/7968

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/538 - 2015/207 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/01/2017 gün ve 2015/12380 - 2017/250 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/39277 sayılı "..." markasının 30. sınıfta tescili için başvuru yaptığını, davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı ...'nin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalı şirketin bu kez YİDK'na itiraz ettiğini, YİDK'nın ise markalar arasında iltibas ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, oysa emsal Yargıtay ilamı ile işaretler arasında benzerlik bulunmadığının sabit hale geldiğini, iltibas tehlikesinin doğmadığını ileri sürerek ... YİDK'nın 15.10.2014 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın ayrı ayrı davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.