Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1795 K.2018/8024

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2002/966-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ve ortakları işletmesinin müvekkili banka nezdinde çalışanların tasarrufu teşvik işyeri hesap sahibi olduğunu, diğer davalı ...'in ise işletmede muhasebe müdürü olduğunu, hesaptan çalışanlara yapılacak nema ödemelerinin işletme yetkilisi ...'nin talimatı ile ...'e yapıldığını, fakat ... tarafından sahte imza ile tediye fişleri tanzim edilerek mükerrer nema ödenmesine sebebiyet verdiklerini bu nedenle 33.000 TL zararın oluştuğunu,

...'in sahtelik nedeniyle diğer davalının da tacir ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek 33.000 TL'nin ve dava tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplamı olan 45.269TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, 2001 yılında davalıların 7.155 TL ödenmesine neden olduğunu, dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 16.055 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bala Kuşçi vekili, davalı ...'in müvekkilinin muhasebe işlerini yaptığı sırada elde ettiği bilgilerle müvekkilinin ismini kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, sahte evrak tanzim ettiğini, dosya içerisinde mevcut nema ödeme formlarındaki imzaların tamamının sahte olduğunu, keza bankaya hitaben yazılmış bulunan yazılı talimat belgelerindeki imzaların tamamının sahte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 5.11.2002 tarih ve BLG.2002/716 uzmanlık numarası ile alınan raporunda, yapılan imza karşılaştırmalarında mükerrer ödeme yapıldığı belirtilen belgelerdeki imzaların ...'ye ait olmadığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile davalı ...'in haksız yere zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın davalı Bala Kuşçi yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 40.897,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlardaki işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemi sırasında bankaya verilen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ...'in sahte belge düzenlemek suretiyle işçiler adına tahakkuk eden nemaları haksız olarak tahsil etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna dair verilen karar isabetli ise de, meydana gelen zararın oluşumunda davalı Bala Kuşçi'nin de çalıştırmış olduğu muhasebecinin bankanın zararına sebebiyet verdiği ve zarardan sorumlu olduğu, davacı bankanın da sahte belgelerle işlem yapmak suretiyle müterafik kusurunun olduğu kabul edilerek, davalı Bala Kuşçi'nin de oluşan zarardan kusuru oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.