Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/181 K.2018/5952

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2016 tarih ve 2015/839-2016/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin erken ödeme yoluna giderek 08.11.2012 tarihinde tüm kredi borcunu kapattığını, bu esnada müvekkilinden komisyon ve vergi adı altında 76.826,37 TL'nin tahsil edildiğini, ancak sözleşmede erken kapama komisyon oranının öngörülmediğini, sadece şifaen %1 oranında komisyon alınacağının belirtildiğini, ayrıca kredi başvurusu esnasında da dosya masrafı adı altında 6.100 TL'nin müvekkilinden alındığını, tüm bu tahsilatların hukuksuz olduğunu ileri sürerek 61.592 TL tahsis komisyon ücretinin, 3.079,60 TL BSMV'nin ve 6.100 TL dosya masrafının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kullandırılmasının yüksek maliyetinin bulunduğunu, kredi sözleşmesinin 34.9'uncu maddesinde erken ödeme halinde müvekkilinin komisyon alacağının açıkça öngörüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın davacı şirketten 12.361,42 TL fazladan erken kapama ücreti tahsil ettiği, taraflar arasındaki ticari genel kredi sözleşmesinde komisyon ücreti alınmasının kabul edildiği, davalı bankanın 6102 sayılı ... 20. (...

22.) maddesi uyarınca ücret isteme hakkı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesi uyarınca çıkarılan ...Bankası Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ Hükümleri uyarınca bankalarca davaya konu krediye emsal kredi kullandırılması sırasında çeşitli isimler altında masraf ve komisyon tahsilatları yaptıkları, davalı banka tarafından tahsil edilen 5.809,52 TL kredi tahsis ücreti/komisyonu ile kredi komisyonu üzerinden tahsil edilen

290,48 TL'lik BSMV'nin ticari bankacılık teamülüne uygun olarak emsal banka uygulamaları ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 12.361,42 TL fazla tahsil edilen erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alınan komisyonların iadesi istemine ilişkindir. Bozma ilamında davalı banka tarafından tahsil edilen dosya masrafının neden alındığı davalıya açıklattırılarak ticari bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir.

O halde davalı bankaya bu husus açıklattırılmalı, davalı dosya masrafının neden alındığına dair beyanlarını sunarsa beyanları değerlendirilmeli herhangi bir açıklama sunamaması durumunda ise haklı bir kesinti olma niteliğini olmayan bu kalem yönünden davanın kabulü gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.