Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1813 K.2018/7503

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2006 tarih ve 2005/819-2006/378 sayılı karar ile 22/09/2010 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 01.08.2003 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiyesinin sona erdiğinin 02.12.2004 tarihinde tescil edildiğini, ... 2. İş Mahkemesi 2005/87 esas numaralı dosyalarında davalı şirketin tüzel kişiliğini kaybetmesi nedeniyle muhatap bulamadıklarını ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, yapılan eksik işlemin sorumluluğunun tasfiye memurunda olduğunu, kendilerinin yasal hasım niteliğinde olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı Ticaret Kanunun 445 maddesi gereği vadesi gelmeyen borçlar için teminat ayrılmadan yapılan terkin halinde tasfiye işleminin yeniden canlandırılabileceği gerekçesiyle davalı şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin 12/07/2010 günlü muhtırası ile davalıya HUMK 434 maddesi gereğince eksik giderleri tamamlaması için süre verildiği, verilen sürede eksik harç ve giderlerin tamamlanmadığı gerekçesiyle 22/09/2010 günlü ek karar ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu kez ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, davalı ... Müdürlüğü vekiline, ilam harcı ve posta giderinin ödenmesi için muhtıra tebliğ edilerek yerine getirilmediğinden bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiş ise de, davalı ... Müdürlüğü'nün 05.07.2010 tarihli sayman mutemet alındısına göre temyiz karar ve başvuru harçlarını yatırmış olması ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrasının a bendinin son cümlesi uyarınca karar ve ilam harcının muhtıraya konu edilmesi doğru olmadığından davalı ... Müdürlüğü vekilinin 17.03.2017 tarihli ek kararın temyizi isteminin kabulü ile 22.09.2010 tarihli ek kararın kaldırılarak davalı ... Müdürlüğü vekilinin asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... Müdürlüğü vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Yasa'nın 547 maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından mahkemece davalı ... Müdürlüğü'ne harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.