Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1840 K.2019/119

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2016 tarih ve 2015/61 E - 2016/483 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/.../2016 tarih ve 2016/20-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.01.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve Şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete ait tek malvarlığı iken şirket ortağı ve müdürü olan ...'ın 18/01/2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında usulsüz olarak şirket müdürlüğünden uzaklaştırılark taşınmazın şirketin yeni müdürleri tarafından davalı ...'e 30/07/2010 tarihinde satıldığını, ilgili olağan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların ... 1. ATM'nin 2012/59 E. sayılı dosyasında verilen kararla iptal edildiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şahsın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, şirketin iç işleyişindeki usulsüzlüklerin müvekkilince bilinmediğini, şirket genel kurul kararının iptalinin geriye yürümeyeceğini, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, müvekkilinin inşaat işiyle iştigal eden şahıs firması sahibi olduğunu, kaldı ki taşınmazın yükleniciye yapılan iş ve ayrıca ödenen 35.000 TL bedel karşılığı devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı ...'ın yanında taşeron olarak çalıştığını ve yapmış olduğu iş karşılığında davalının kendisine dava konu yeri sattığını, üzerine de 100.000,00 TL'ni davalı hesabına yatırdığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Ltd. Şti.'nin %40 paydaşı ve müdürü olduğu dönemde, %20' şer paydaş olan ... ile ....'nin usul ve yasaya aykırı biçimde 18/01/2010 tarihli Ortaklar Genel Kurulu Toplantısı ile şirket müdürü olan ...'ı görevden uzaklaştırdıkları, bunun üzerine ...'ın ...

1. ATM'de 02/02/2012 tarihinde Genel Kurul Kararının iptali için dava açtığı, 16/04/2013 tarihinde davanın kabul edildiği ve müdür değişikliği ile ilgili kararın hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği, davacı şirketi temsile yetkisi olmayan ... ile ...'nin 30/07/2010 tarihinde dava konusu taşınmazı ....000,00 TL bedel ile ...'e sattığı oysa, taşınmazın değeri 180.000,00 TL olduğundan arada fahiş fark bulunduğu, ...'in söz konusu satış bedelini ödediği hususunu ispatlayamadığı, dairenin iş karşılığı verildiği yönündeki iddianın ise, resmi senedin aksine bir iddia olduğu, resmi senette bu hususta bir açıklık bulunmadığı,

kaldı ki şirketin söz konusu temsilcilerinin şirketi gerçek anlamda temsile yetkili şahıslar olmadığı ve temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı, bu durumda ...'e yapılan satışın yolsuz tescil olacağı, ... birinci alıcı konumunda olduğundan iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının da sonuca etkili olmadığı, ...'ın ise, dava konusu taşınmazı ...'den ... ...'te yaptığı işler karşılığında verildiği savunmasını resmi senette 159.000,00 TL bedel ile satıldığının yazılı olmasına göre aksinin ancak resmi nitelikteki delillerle kanıtlanabileceği, kaldı ki ...'ın söz konusu daireyi almadan önce ...'a gelip görmediği,

yaptığı işi karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmeden bu şekilde alışverişin yaşamın olağan akışına uygun görülemeyeceği, bu durumda ... ile ... arasındaki devrin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın arsa maliki adına kayıtlı iken 18/09/2009 tarihinde davacı ... End. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescil edildiği, 30/07/2010 tarili işlemle anılan şirketin o dönem yetkili temsilcileri olan ... ve ... tarafından ....000,00 TL bedelle ...'e satış suretiyle devir edildiği, birinci el konumundaki davalı ...'in ise dava tarihi olan .../01/2015 tarihinden sonra 11/05/2015 tarihli işlemle 159.000,00 TL bedelle dahili davalı ...'a taşınmazı sattığı, alım satım işleminin vekaleten yerine getirildiği, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/59-2013/146 E- K. sayılı kararı ile 18/01/2010 tarih ve ... nolu müdür değişikliği ile ilgili genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği, kararın 06/06/2013 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla taşınmaz kaydının şirketi temsile yetkili olmayan şahıslarca davalı ...'e satış suretiyle devir edildiği anılan davalı adına oluşturulan tapu kaydının nedensellikten yoksun bulunduğu ve yolsuz tescil niteliğinde olduğu, birinci el konumunda olan Ferman'ın iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği,taşınmazın ...'a devir tarihindeki rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu,

bu şahsa temlike ilişkin resmi senetteki satış bedeli olan 159.000,00 TL ile arasında fahiş fark bulunduğu, bu bedelin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafından taşınmazın ...'a olan borç karşılığı devredildiği iddia edilmişse de resmi senede karşı aynı kuvvette herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı ve dahili davalının aynı şehirde ikamet ettikleri, aynı iş alanında iş sahibi ve işçi oldukları, dava tarihinden sonraki devir olgusu gibi hususlar nazara alındığında davalı ve dahili davalı arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğu,

dava tarihinden sonra taşınmazın davalı tarafından devri nedeniyle davacıya HMK'nın 125. m. belirtilen seçim hakkı tanınmamış ise de, davacı tarafça .../06/2015 tarihli dilekçe ile ...'ın davaya dahil edilmesinin talep edildiği, bu şekilde davacı tarafından yeni malike karşı tapu iptali ve tescil yönünde davaya devam edilmesinin amaçlandığı, ancak kısa hükümde tapu maliki olan iş bu dahili davalının isminin belirtilmediği; davalı ...'in dahili davalı tarafından kendisi aleyhine ileri sürebileceği haklarının bulunduğu nazara alınarak istinaf yoluna başvuruda hukuki yararının bulunduğunun değerlendirildiği,

mahkeme kararı hukuka uygun görülmekle birlikte son tapu malikinin ... olduğu anlaşıldığından kısa hükümde son tapu malikinin isminin belirtilmemesinin maddi h... olarak kabulü ile infazda tereddüt oluşmaması açısından çekişmeli taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile

davacı şirket adına tescili hususunda iptaline karar verilen kaydın malikinin ismi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili, tescilin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce yukarıda da özetlendiği şekilde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm kısmındaki ''... İlçesi ... Mahallesi 502 ada 1 parselde B Blok 29 nolu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı ... Yapı Endüstrisi ve İnş. San.Tic. Ltd.

Şti adına tesciline" ibaresine kayıt maliki ...'ın adı yazılmak suretiyle " ... İlçesi ... Mahallesi 502 ada1 parselde B Blok 29 nolu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, davacı ... Yapı Endüstrisi ve İnş. San.Tic. Ltd.

Şti adına tesciline" şeklinde maddi h...nın düzeltilmesine ve HMK 353/b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ibarelerine yer verilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, HMK'nın 353/1-b.... madde hükmü uyarınca, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında h... edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde h... edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.