Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1842 K.2018/5720

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2012/68-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin factoring şirketi olduğu dönemde müşterisinin factoring işlemi nedeniyle keşidecisi .... Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. olan 07/06/2011 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senedi temlik aldığım, bahse konu senedin tahsili için davalı Bankanın... Şubesine teslim edildiğini, vade tarihinde senedin bulunamadığını ve tahsil edilemediğini, senet iptali için ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/401 Esasına kayden dava açıldığını, söz konusu mahkemenin .../01/2012 tarihli kararı ile senedin iptaline karar verildiğini, senet keşidecisine ihtar gönderilerek senet bedeli ile vade tarihinden itibaren işleyen gecikme faizinin ödenmesinin istendiğini, senet borçlusunun ise senedi kaybeden taraf olmadıkları, olayda kusurlarının bulunmadıkları, gecikme faizi ödemekle yükümlü tutulamayacakları gerekçesi ile senet bedelini ödediğini ancak gecikme faizi ödemekten kaçındığını, davalının kusurlu eylemi ile senedin vadesinden yaklaşık, 8 ay sonra tahsil edilebildiğini,

4.101,20 TL faiz kaybı bulunduğunu ileri sürerek 4.101,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dayanağı senedin tahsil için teslim edildiğini, keşidecinin adresinin ... olması nedeniyle senedin 18/02/2011 tarihinde ... Şubesine ... aracılığı ile gönderildiğini, ancak senedin şubeye ulaşmadığını, ... Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda senedin kaybolduğunun anlaşıldığını, senet hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/401 Esas sayılı kararı ile iptal kararının alındığını, davacı tarafından senet borçlusu aleyhinde geç ödeme nedeniyle uğranılan zarara karşılık herhangi bir girişimde bulunulmadığını, borçluya karşı tüm hukuki yollar denenmeden müvekkili Bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu senedin davalı elindeyken kaybolduğu davacının keşideciye müracaat ederek senet bedelini tahsil ettiğinin ihtilaf dışı bulunduğu, davacının geç tahsil sebebiyle uğradığı faiz kaybını davalıdan talep ettiği ancak davacının öncelikle kendinden önceki cirantalara başvuru hakkını kullanarak alacağını elde etmesi, tüm hukuki yollara başvurduğu halde alacağını alamadığı veya almasının mümkün olmadığı anlaşılırsa uğrayacağı zarar için davalı bankaya başvurması gerektiği, oysa davacının kendisinden önce gelen ciranta ve keşideciye başvuru hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankanın tahsil amacı ile kendisine teslim edilen bononun kaybı nedeniyle, hamilin alacağına geç kavuşmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, söz konusu bononun tahsil amacı ile davalı bankaya verildiği ve davalı elindeyken kaybolduğu, davacı alacaklının senedin iptalini sağladığı ve senet bedelini keşideciden tahsil ettiği sabit olup, senet keşidecisinin kendisine ibraz edilmeyen senet dolayısıyla hamilin bu sürede oluşan zararından keşidecinin bir kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulması doğru değildir.

Nitekim dava dışı senet keşidecisi sadece senet bedelini davacıya ..., gecikme nedeniyle ortaya çıkan faiz zararını ödememiştir. Öte yandan davalı banka bir güven kuruluşu olarak özen yükümlülüğü içerisinde hareket etmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, tahsil amacıyla kendisine teslim edilen bonoyu kaybetmesinden kaynaklı olarak hamilin alacağına geç kavuşması nedeniyle oluşan zarardan davalı Bankanın sorumlu tutulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.