Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1848 K.2018/7387

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.02.2017 tarih ve 2016/82-2017/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların “...” ibareli markaların sahibi olduklarını, ‘...’ ibaresini davalıdan çok daha önce ticaret unvanı ve marka olarak kullanarak maruf hale getirdiklerini, davalı şirketin davacılara ait markalarla iltibasa sebep olabilecek “...” ve “... ” ibareli markaları, davacı markaların bilinmişliğinden istifade etmek amacıyla kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiğini, davalı markalarının müvekkilinin markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait “...” ve “... ” markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, 2009/09811 no'lu markanın tamamen terkin edilmemesi halinde “...” ibaresinin markadan çıkartılmasını, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın markasını kullanmadığını, kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını, davacı taraf civata, somun ve bijon piyasasında faaliyet gösterdiğinden müvekkili ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı gibi, müvekkilinin haksız rekabetinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait "..." ibareli markanın 12. sınıfta tescilli olduğu, 12. sınıfta yer alan emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin bilinçli tüketicilerden oluştuğu göz önüne alındığında, davacıya ait ...+ şekil’ ve ‘...+ şekil’ ibareli markalar ile davalının anılan markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.