Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1854 K.2019/968

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/.../2016 tarih ve 2015/793-2016/801 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile Fransa'da mukim alıcının 18840 kg taze kirazın 52.368 EURO bedelle satışı ve emtia bedelinin alıcı tarafından mal mukabili olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, emtianın davacı şirket tarafından tanzim edilen ....07.2007 tarihli hamule senedi tahtında Fransa'ya nakledilmek üzere davalıya ait TIR'a tam ve hasarsız olarak yüklenmek suretiyle ihraç edildiğini hamule senedinde açıkça aracın ısı derecesinin +... olacağının belirtildiğini,

ısının yanlış ayarlanmasından veya bozulmasından dolayı mallarda oluşacak zarar ve ziyandan davalı taşıyıcının sorumlu olacağının belirtildiğini ve araca ısı kayıt cihazı takıldığını, malların ....7.2007 tarihinde alıcıya ulaştığında boşaltma sırasında kirazın görsel renginin matlaştığı kahverengi lekelerin oluştuğu, nemli olduğu,

sapların kuruduğu ve yumuşadığının görüldüğünü, alıcı firma yetkililerince sürücü huzurunda yapılan ekspertiz incelemesinde, ısı durumunun +...,5'dan +....7'ye kadar değiştiğinin tespit olunduğunu, taşımanın hiçbir safhasında +... derece sıcaklık şartına uyulmadığını ve kirazların yüksek ısıya maruz kalarak bozulduğunu, sağlam olarak satılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, malların tamamının davacı şirket nam ve hesabına alıcı tarafından 8.882,30 EURO karşılığında üçüncü kişiye satıldığını, sovtaj değerinin düşülmesinden sonraki davacı zararının 44.085,70 EURO olduğunu ileri sürerek,

44.085,70 EURO’nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın soğutma sisteminin herhangi bir arızaya maruz kalmadığını, mal tesliminde yaptırılan ekspertiz raporunda hasarın %30 ve zararın ....353,84 EURO olarak tespit edildiğini, dava konusu malların davacı hesabına 8.282,30 EURO bedelli satışının müvekkilini bağlayamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın (bozulmanın) taşıma sırasındaki ısı yüksekliğinden meydana geldiği, taşıyanın özen borcunu yerine getirmediği, bozulmanın taşıma sırasında gerçekleştiği ve taşıyanın ...'nin .../... maddesine göre sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ürünün tamamına yakınının zarara

uğradığı, tazminat bedelinin ...'nin ....maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, emtiadaki % 30'luk hasarın diğer kirazlara da sirayet ettiği, % 30'luk bozulmanın alıcı tarafından gerekli önlemler alınsa dahi diğer ürünlere sirayet edebileceği, 8.282 Euro sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 44.085,70 Euro zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 44.085,70 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, ... Konvansiyonu’nun 29. maddesi uyarınca taşıyanın kastı veya kasta eşdeğer kusuru ile zarara sebebiyet vermesi halinde ...'de yer alan sorumluluğunu ortadan kaldıran, sınırlandıran veya ispat yükünü tersine çeviren hükümlerden yararlanamayacağı düzenlemesi karşısında dava konusu hasarın taşımanın uygun ısıda yapılmamasından kaynaklanmasına, Hamule senedinde açıkça yazılan taşımanın (+...) derece yapılacağına dair hükme uyulmamasının ... 29. maddesi kapsamında pervasızca hareket sayılıp davalı taşıyanın sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacak olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.